26 / 48
26
2017
ינואר
272
גיליון
|
|
\סיון יחיאלי
תגובה
העתירה שהוגשה על
ידי עו"ד רוברט (בוב) חן
בקול תרועה רמה, ולוותה
במיילים לתושבים מאת
"התנועה לשמירה על של
ה
טון ערכי בכפר ורדים"
( בהם מגדיר עצמו עו"ד
רוברט חן כ"מזכירות הת
ה
נועה"), נמחקה בקול ענות
חלושה, בהסכם פשרה
שקיבל לבקשת הצדדים
תוקף של פסק דין.
בכדי להביא סוף לסערה
ולהסיר את העננה שרבצה
על מערכת החינוך, ניאותה
המועצה לשלם למשפחת
נוריאל במסגרת הסכם הפ
ה
שקלים
6,500
שרה סך של
בלבד, לאחר שדחתה את
הדרישה הבלתי מתקבלת
על הדעת של עו"ד חן לת
ה
ק
�
ש
50,000
שלום סך של
לים!
קוראי עיתון א-לה כפר,
שקראו את הכתבה, שפו
ה
רסמה למרבה הצער ללא
תגובת המועצה, עלולים
לחשוב בטעות כי המי
ה
דע שנמסר בכתבה, הכולל
את טענות העותרים, כמו
גם ציטוט חלקי מתגובת
משרד החינוך לעתירה, הם
חלק מהסכם הפשרה שקי
ה
בל תוקף של פסק דין, אך
לא כך הוא. הסכם הפשרה
בלבד – הוא ורק הוא –
קיבל תוקף של פסק דין.
טענות הצדדים אינן חלק
מהסכם הפשרה, ולכן גם לא
נפסק לגביהן דבר. הצגת
טענות העותר, בצירוף צי
ה
טוטים "נבחרים" מתשו
ה
בת משרד החינוך כאמור,
ללא הצגת תשובת המועצה
וללא קבלת תגובת המועצה
לכתבה, אינה אלא ניסיון
להציג פסק דין שמעולם לא
עתירה מיותרת על
חשבון חינוך ילדינו
תגובת המועצה והעומד בראשה לפרסומים בעניין עתירה מנהלית שהוגשה נגד המועצה
בשם משפחת נוריאל בנוגע לתשלומי חינוך, והסתיימה בפשרה במסגרתה נמחקה העתירה
שקלים
6,500
והמועצה שילמה הוצאות משפט בסך
ניתן, וללוות זאת בהכרזה –
"ניצחנו".
ההבדל המהותי בין הצ
ה
דדים, הוא שהמועצה מבק
ה
שת לתת את החינוך הטוב
ביותר שניתן לתת לילדי
כפר ורדים, בעוד שאת עו"ד
חן מעניין לזכות בקרב מש
ה
פטי מול המועצה, גם אם
על חשבון החינוך של תל
ה
מידי כפר ורדים. בשים לב
לאינטרס השונה, יש להבין
גם את הסכם הפשרה ואת
טענות הצדדים בעתירה.
למען השלם התמונה לקו
ה
ראים, להלן תגובת המועצה
לכתבה:
. מדובר בעתירה תיאורטית
1
בלבד שהגיש עו"ד חן
בשם משפחת נוריאל,
ואשר מוטב היה לולא
הייתה מוגשת, מאחר שלא
היה בה כדי לשנות דבר
לגבי משפחת נוריאל.
. כבר החל משנת תשע"ב
2
החלה משפחת נוריאל
לשלם באופן חלקי בלבד
את תשלומי החינוך, והחל
משנת תשע"ד לא שילמה
תשלומי חינוך כלשהם,
למעט תשלום בגין השא
ה
לת ספרים, שבלעדיו בנם
לא היה מקבל ספרי לימוד.
. עם זאת מעולם לא נמנע
3
מבנם להשתתף בכל פעי
ה
לויות בית ספר, לרבות
אלו הממומנות באמצ
ה
עות תשלומי יתר ההורים,
זאת למרות שלפי הוראות
משרד החינוך, אין חובה
להעניק שירות למי שאינו
מוכן לשלם עבורו.
. עיקר הטענה בעתירה הוא
4
כנגד רישום "חוב" בספרי
המועצה וחוסר ידיעתם מה
הרכבו, למרות שהעותרים
– הם ורק הם – החליטו
בכל שנה אם לשלם, על
מה לשלם וכמה לשלם.
. מכיוון שהמועצה הודיעה
5
לעותרים כי מדובר בת
ה
שלומי רשות, וממילא אין
מדובר ב"חוב" שבכוונתה
לפעול לגבייתו, נשאלת
השאלה – מדוע בכל זאת
הוגשה העתירה ואת מי
היא משרתת? ספק אם את
משפחת נוריאל!
. בעתירה לא היה כדי
6
להועיל לעותרים, אך
היה בה פוטנציאל לגרום
נזק לרבים ואף למשפחת
נוריאל עצמה, שנהנתה
במשך שנים מפעילויות
בי"ס שמומנו על ידי
ההורים האחרים – תש
ה
לומים שאף משרד החינוך
הכיר בחשיבותם לקיומם
של שירותי חינוך ראויים
במוסדות החינוך.
. בכפר ורדים, כמו בכל
7
הארץ, מערכת החי
ה
נוך נשענת על תשלומי
הורים. מדובר בתשלומים
המהווים חלק אינטגר
ה
לי מההשקעה הלאומית
5-
בחינוך, ומסתכמים לכ
מיליארד שקלים בשנה.
. עמדת המועצה, כפי שגם
8
נטענה בבית המשפט, היא
כי לקהילה ולהורים זכות
להשפיע על חינוך ילדיהם,
לרבות מימון שירותים
שונים שאינם מתוקצבים
על ידי המדינה. היקף הת
ה
שלומים והשירותים נקבע
בכל שנה תוך דיאלוג עם
וועדי ההורים ובהסכמה.
בזכות תשלומים אלה מו
ה
ענקים שירותים בסיסיים
כגון: טיולים, סל תרבות,
לימודי העשרה וכיוצא
באלו, שבלעדיהם לא ניתן
לקיים חינוך ראוי.
. בכדי למנוע מצב בו כספי
9
כלל ההורים המשלמים
יממנו משפחות שמתק
ה
שות לעמוד בנטל הכלכ
ה
לי, המועצה מסייעת בכל
שנה למשפחות מתקשות
בתקציב ייעודי, המוענק
כהנחה במסגרת ועדת הנ
ה
חות, וזאת בנפרד ובנוסף
להנחות שמוענקות על ידי
משרד החינוך לזכאים.
. כל תושב שמעוניין
10
לשלם אך מתקשה כלכלית
לעמוד בתשלומים – אנו
קוראים לו להגיש בקשה
להנחה שתידון בוועדת
הנחות בחינוך בדיסקר
ה
טיות מלאה.
. תושב שאינו מעוניין
11
לשלם – מתבקש להודיע
על כך למערכת הגביה
במועצה, בכדי שתמחק
כל רישום בגינו ותעביר
את העניין לטיפול המוסד
החינוכי הרלוונטי .
. ברור לכל בר דעת, כי
12
עם תשלום חובה שנתי
בלבד עבור
₪ 49
בסך
ביטוח תאונות אישיות, לא
ניתן לקיים מערכת חינוך,
אפילו בסיסית ביותר! זו
חוכמה קטנה מאוד להיות
"סרבן עקרוני" בידיעה כי
מההורים משלמים,
95%
ולכן השירות יינתן לכולם.
ס
�
. יתרה מכך – מי שמ
13
רב לשלם תשלומי רשות
בטענה שאינם חוקיים, אך
אינו מסרב לקבל את השי
ה
רותים שניתנים בעד אותם
תשלומים "לא חוקיים",
כמוהו כמי ש"טובל ושרץ
בידיו".